IA impulsiona processos sem advogados e sobrecarrega tribunais nos EUA

158%. Esse é o aumento explosivo no volume de documentos que alguns tribunais federais americanos estão enfrentando agora.

Um estudo inédito mostra como a Inteligência Artificial está permitindo que cidadãos comuns processem sem advogados.

Mas essa facilidade está criando um gargalo administrativo sem precedentes na justiça dos Estados Unidos.

O que os números revelam

> "O volume de entradas em documentos processuais registrou crescimento de até 158% após a disseminação da IA."

O uso de ferramentas de IA generativa por pessoas que representam a si mesmas provocou um salto alarmante nas ações judiciais.

Segundo o Canaltech, a facilidade de acesso a assistentes virtuais mudou o cenário jurídico.

Ferramentas como ChatGPT e Gemini permitem a formatação rápida de reclamações estruturadas com terminologia técnica.

Isso deu um "superpoder" momentâneo para quem não possui formação jurídica formal ou condições de contratar um profissional.

O crescimento do "pro se"

O estudo foi realizado por Anand Shah, do MIT, e Joshua Levy, da USC.

Eles analisaram uma base massiva de 4,5 milhões de casos civis.

A pesquisa também vasculhou 46 milhões de registros eletrônicos entre os anos fiscais de 2005 e 2026.

Os dados mostram que a participação de litigantes que representam a si mesmos, chamados de "pro se", disparou.

A média histórica era de 11%.

No entanto, esse número subiu para 16,8% no ano fiscal de 2025.

A invasão dos algoritmos

O impacto direto dessa mudança aparece no volume de papelada gerada.

Nos primeiros 180 dias de um caso, o volume de documentos cresceu entre 64% e 158%.

Isso aconteceu logo após a popularização comercial das ferramentas de IA generativa.

Além disso, uma triagem em 1,6 mil queixas revelou um dado preocupante.

Mais de 18% dos processos civis abertos em 2026 contêm trechos redigidos de forma automatizada.

De acordo com Análises de especialistas, essa automação está sufocando as secretarias judiciais.

O perigo das "alucinações" jurídicas

A proliferação de petições estruturadas por modelos de linguagem (LLMs) introduz falhas graves no ecossistema legal.

Essas falhas se manifestam como falsas citações de jurisprudência e precedentes que simplesmente não existem.

Em tecnologia, chamamos isso de "alucinação".

O modelo de IA tenta prever a próxima palavra, mas não checa a veracidade dos fatos jurídicos.

Mentiras automatizadas

Um inventário mantido por Damien Charlotin, pesquisador da HEC Paris, mapeou a gravidade do problema.

Ele identificou mais de 1,4 mil casos nos últimos três anos com inconsistências produzidas por IA.

Magistrados estão sendo forçados a lidar com leis inventadas e decisões fictícias.

Isso gera um trabalho extra imenso para conferir cada citação enviada pelos litigantes.

O trabalho dobrado dos juízes

O fluxo de decisões para corrigir esses desvios operacionais é constante.

A média estável é de 350 a 400 despachos por trimestre apenas para tratar de erros de IA.

Conforme relata a seção de Ciência, o rigor metodológico está sendo substituído pela conveniência do algoritmo.

Isso compromete a celeridade processual que a tecnologia deveria, em teoria, ajudar a melhorar.

> "A taxa histórica de sucesso de litigantes sem advogado é de apenas 4%."

O caso Donald Sauve e o caos em Minnesota

Um exemplo prático desse fenômeno ocorreu na corte federal de Minnesota.

O cidadão Donald Sauve ajuizou inicialmente uma petição manuscrita simples.

Ele pleiteava um valor de US$ 275 mil.

A demanda foi rejeitada preliminarmente por incompetência territorial do tribunal.

Da caneta para o ChatGPT

Posteriormente, o autor reapresentou a demanda de uma forma muito mais densa.

Desta vez, ele estava amparado por relatórios formatados via ChatGPT e Claude.

O resultado foi um emaranhado de 50 requerimentos adicionais.

Cada um desses pedidos exigiu processamento individualizado pela secretaria do tribunal.

A reação do judiciário

O juiz-chefe Patrick J. Schiltz não tolerou a estratégia.

Ele ordenou a destruição imediata de novos protocolos baseados nesse modelo repetitivo.

Para o magistrado, o acúmulo de petições geradas por IA é uma ameaça existencial ao funcionamento das cortes.

O sistema não foi desenhado para processar volumes infinitos de texto gerados em segundos.

Por que isso é uma ameaça existencial

A sobrecarga ocorre por uma questão burocrática fundamental da lei americana.

A legislação impõe que cada folha protocolada seja lida por um servidor.

Depois, o documento precisa ser indexado e incluído manualmente nos registros públicos.

Quando a IA gera centenas de páginas inúteis, ela trava esse processo humano.

Confira os dados do impacto administrativo:

Volume de documentos: Aumento de até 158%

Petições com IA: 18% do total em 2026

Sucesso pro se: Apenas 4% (média histórica)

Inconsistências: 1.400 casos mapeados

De acordo com as Últimas Notícias, outros tribunais já estudam medidas restritivas similares.

A facilidade de "parecer" um advogado não se traduz em ganhar a causa.

Entre 1998 e 2017, a taxa de sucesso de quem não usa advogado foi de apenas 4%.

A IA pode formatar o texto, mas ainda não consegue replicar a estratégia jurídica vencedora.

O veredito

A Inteligência Artificial democratizou o acesso à linguagem jurídica, mas criou um pesadelo logístico.

O sistema judiciário agora enfrenta o desafio de separar o peticionamento legítimo do spam algorítmico.

Não é apenas uma questão de tecnologia, mas de sobrevivência da infraestrutura administrativa das cortes.

Se o ritmo atual continuar, os tribunais precisarão de suas próprias IAs apenas para filtrar o que os humanos enviam.

O futuro da justiça pode depender de quem tem o melhor filtro, e não apenas quem tem a melhor petição.

Qual será o limite aceitável para o uso de algoritmos no tribunal?